חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

קרדן רכב בע"מ נ' יונסיאן ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
20914-07-12
4.6.2013
בפני :
צבייה גרדשטיין פפקין

- נגד -
:
קרדן רכב בע"מ
:
1. דנה(רבקה) יונסיאן
2. דניאל יוניסאן

פסק-דין

פסק דין

התובעת היא חברה העוסקת בהשכרת רכבים, לטענתה אחד הרכבים שבבעלותה מסוג יונדאי (להלן: היונדאי) נפגע מרכב בו נהגה הנתבעת 1.

לטענת התובעת, ליונדאי נגרמו נזקי רכוש, מכאן התביעה לחייב את הנתבעים בגין נזקי התובעת שנגרמו בשל נהיגה רשלנית של הנתבעת 1.

טענות הצדדים:

מטעם התובעת העיד מר ארז שמואלי, שהיה נהג היונדאי במועד התאונה.

לטענתו ועל פי עדותו, רכב הנתבעים נסע בנתיב הימני והוא נסע בנתיב השמאלי, לאחר רכב אחר כשלפתע מהנתיב הימני החלה הנתבעת 1 לבצע פניית פרסה ונוצרה פגיעה בין הרכב של התובעת לבין רכב הנתבעים (ראה טופס ההודעה וכן פרוטוקול עמ' 1, שורות 13-22).

לטענת הנתבעים על פי עדות שניהם, נהגה הנתבעת 1 ברכבה כשה הנתבעת 1 נהגה בנתיב השמאלי שהיא מתכוננת לפניית פרסה, טרם פנתה, האטה את רכבה או אז פגע רכב התובעת ברכבה בשל אי שמירת מרחק.

על פי עדות הנתבע 2 שנסע לטענתו עם אשתו כנוסע, התאונה ארעה כפי שהעידה והנזק ברכבם היה בצד ימין מאחור ואופי מכה כפי האמור, מתיישב עם גרסתם ולא עם גרסת עד התובעת. (ראה פרוטוקול עמ' 3, שורות 20-30).

דיון והכרעה:

הנתבעים צירפו תמונות שצולמו במקום התאונה.

לאחר שכבר הסתיים כמעט הליך ההוכחות צורפו תמונות נוספות, על פי התמונה השלישית בנ/1 מראה התמונה כאלף עדים כי הפגיעה ברכב הנתבעים היתה בחלק השמאלי האחורי של רכב הנתבעים ולא כפי עדות הנתבע 2 בחלק הימני.

עוד ניכר בתמונה כי התאונה ארעה עת ביצעה הנתבעת 1 פניית פרסה ולא טרם פניית הפרסה, זוית רכב הנתבעים מלמדת כי פניית הפרסה היתה בצורה רחבה ולא כפי טענת ועדות הנתבעים.

למעשה יש בתמונה זו כדי להעיד כאלף עדים על שהתרחש במקום התאונה ובמועדה.

מהתמונה נלמד בבירור כי גרסתו של עד התובעת עדיפה על גרסת הנתבעים.

על אף כל האמור, מצאתי כי יש גם להטיל אשם, גם אם נמוך, על נהג רכב התובעת וזאת מאחר שעל פי התמונה רכב הנתבעים כבר היה בעיצומו, אם לא בסיומו של סיבוב הפרסה, משכך היה על נהג התובעת להבחין ברכב הנתבעים ולעצור את רכבו על מנת למנוע את התאונה או למזער את הנזקים.

אני מעמידה את שיעור אחריותו של נהג התובעת על 20%.

בהתאם אני קובעת כי הנתבעים ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:

1.סך של 486 ₪, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום ועד התשלום בפועל.

2.סך של 250 ₪ בגין הוצאות בטלת העד שנפסקו בדיון.

3.סך של 1,230 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>